这一结论主要源自预防、预防

[account_disabled]

、污染者付费、可持续发展和代际公平等原则。然而，如果损害不存在或者与其活动没有任何因果关系，则对象不会做出反应。 环境损害民事责任的假设基本是：存在对健康和环境的风险活动；实际或潜在的伤害或伤害风险；活动与有害结果之间的因果关系。不允许仅作为事件条件的责任排除，也不允许不赔偿条款。 可能对健康和环境构成风险的活动的存在足以确立责任，无论其活动是否合法。有效环境许可的存在或合法活动的开展并不免除造成环境退化的人的修复义务。通过验证风险来满足反合法性。 为了确定责任，活动与损害之间存在因果关系就足够了。STJ表示，一旦事件与损害之间的因果关系得到证实，排除责任的指控5就显得不合理。因此，例如，已经决定“对不可预见的情况或不可抗力的任何询问，以及对发生退化的不动产或动产的当前所有者的善意或恶意的询问”6都是无关紧要的。。 在关于该主题的标志性判断中，STJ 表示，为了确定环境损害的因果关系，“同样是那些做的人、那些该做的时候不做的人、那些允许做的人”。那些。



不关心他们是否做的人，那些为他们所做的事情提供资金的人，以及当别人做这件事时受益的人” 7。然而，证明环境退化领域的因果关系却遇到了“因果关系的分散”问题。在本杰明看来： 与其他领域一样，环境破坏可能是多种相互竞争、同时或连续的原因造成的，很少有单一的线性来源。在大多数环境问题中将因果联系起来是一项挑战（协同效应、污染长距离传输、延迟效应、导致因果关系概念的雾化）。（……）这是因果关系 WhatsApp 号码 分散的帝国，损害归因于多种原因、来源和行为，而贬低者通常寻求从第三方甚至受害者本人的事实中获利，从而为自己开脱。有些活动单独来看是相当无辜的，本身不会造成环境破坏。但一旦与其他因素或物质接触，这些特工就会通过连锁反应过程立即转变为恶棍8。 对于本杰明来说，可以通过多种方式来证明环境领域的因果关系： 首先，根据因果关系的假设，特别是考虑到，通常，我们“面临危险活动”，其中，更有理由推定这种关系是“法律上的”。其次，一旦潜在的有辱人格来源的多样性和受害者的脆弱状况得到核实，举证责任就会更广泛地逆转。第三，提供创新的因果关系体系，例如替代民事责任或基于“市场份额责任” 9。 顺便说一句，STJ已经决定，在环境领域，由第三方事实构成的民事责任排除的适用范围非常有限。







。因此，“只有当第三方实施的行为与指定污染者所实施的活动完全无关时，才能得到承认，并且不能将后者归咎于参与造成损害——不作为或过失行为” 10。 受害人的唯一事实并不能免除企业家的责任。它仅排除了对可能的个人损害要求赔偿的可能性。被判处环境赔偿的人返回造成损害的受害方的权利仍然保留。它并不排除因果关系和责任，例如： a) 存在定期环境许可并遵守排放限制11；b) 预先存在的退化或已被人类化的区域的存在12；c) 高度工业化和技术进步带来的发展风险指控13；d) 在现场放置标志，警告有机材料的存在，以防因与沉积废物的物理接触而造成损坏14；e) “暴雨”后发生山体滑坡，造成“聚合物管道”破裂和水污染的自然事实15；f) 国家在检查中的疏忽16。 简而言之，巴西法理学对环境采取了明确的进步立场，即保护环境作为第三代的一项基本权利，或者从代际的角度来看，为了当代和子孙后代的利益，保护环境是一个全新的层面。人类和非人类。